En
préalable, je dois dire que je suis une téléphile,
une téléphage et quelles que soient les réserves
que je peux émettre sur certaines émissions, globalement,
je trouve que cet instrument n’est pas, comme on le juge trop souvent,
un instrument du diable. C’est un lieu difficile –comme tous
les lieux où l’Évangile doit habiter– mais je
trouve que c’est un lieu extrêmement riche, traversé
de contradictions, un mélange de superbes réalisations,
de médiocrités insupportables. La télévision
est le miroir qui amplifie finalement l’image de notre société.
C’est un lieu où les chrétiens – sous une forme
à définir – doivent habiter.
Quelle est pour vous la spécificité
de programmes religieux dans le cadre du service télévisuel
public d’un pays laïque?
C’est l’histoire de France récente qui a fait que
le service public nous a offert un temps d’antenne. Les catholiques
s’étaient battus pour obtenir dès 1949 une émission.
Ils étaient parmi les premiers dans le monde, pressentant ce
que cela pourrait apporter. Les protestants ne se sont pas bagarrés
pour l’obtenir. Par souci d’équilibre le directeur
de la chaîne a proposé à la Fédération
protestante de France (FPF) de réaliser une émission hebdomadaire.Marc
Boegner a, de sa seule volonté, décidé d’accepter
et a confié la mission à Marcel Josselin de se charger
du projet. Le 2 octobre 1955 avait lieu la première émission
en direct de Cognacq-Jay. Il est intéressant de se souvenir que,
à l’époque, la chaîne unique proposait une
trentaine d’heures d’émissions par semaine diffusées
sur les seuls 200.000 postes de TV existant sur toute la France.
Ce n’est qu’en 1963, après le retour des Juifs d’Afrique
du Nord, que Josy Eisenberg a inauguré le programme judaïque,
rejoint en 1964-65 par les chrétiens orientaux et en 1981 par
les musulmans. Les bouddhistes obtiendront une émission à
partir de 1993.
Quel fut l’accueil de prime abord?
A l’époque Réforme avait fait une enquête
sur la nécessité d’une télévision protestante.
Le résultat était affligeant, la majorité était
horrifiée à la seule idée. C’est une période
où en France les intellectuels avaient un profond mépris
pour la télévision, outil de distraction qui empêche
de penser à l’essentiel, victime aussi d’un discours
fantasmatique qui l’accuse d’avoir aboli toutes les discussions
conviviales dans les familles…
Sur quelle expérience ces précurseurs
pouvaient-ils se baser pour imaginer une émission ?
La FPF n’était pas préparée, mais elle a
su profiter de l’expérience de l’Association mondiale
pour la communication chrétienne du Conseil OEcuménique
des Églises (COE). Ses études étaient très
pertinentes sur l’importance de l’outil, clairvoyantes sur
l’idée que la TV n’est pas un tuyau de transmission
d’un message, mais qu’elle est un moyen parmi d’autres
d’être présents à l’humanité, d’essayer
d’être des témoins —pas plus significatifs ni
important que d’autres. Ces études mettaient en évidence
qu’au-delà de ces outils importants, l’essentiel du
message chrétien se passe de personne à personne, qu’on
ne peut faire fi de l’incarnation.
Les protestants francophones ont compris un peu tardivement les enjeux
de ce qu’on appelait à l’époque simplement l’information,
pas encore la communication. Le pasteur Jean-Marc Chappuis dans son
essai Information du monde et communication de l’Évangile
a été un des premiers francophones à réfléchir
à ces enjeux. C’est un sujet qui préoccupait également
Jacques Ellul, mais sa vision radicale rendait parfois difficile l’échange.
De plus, ce n’est pas parce qu’on pointe des choses justes
sur les dangers, qu’il ne faut pas prendre de risques. Il était
un peu seul dans ce paysage avec pour seul vis-à-vis Jean Cabriès
—grand auteur protestant méconnu— qui présentait
Présence Protestante pendant toute la période animée
par Josselin.
Quelle « Présence protestante »
peut-on affirmer à la télévision ?
Le dimanche matin, il y a à la télé trois manières
d’être chrétiens : catholique, protestante, orthodoxe.
Les catholiques ont en plus une force et des moyens que nous n’avons
pas. Il faut qu’on existe à côté de cela. Que
faire donc ? Les dupliquer ? Faut-il faire du sous-Josy- Eisenberg ?
Ses émissions sont remarquables – combien de fois me l’a-t-on
fait remarquer – mais est-ce pour cela qu’il faut plagier
? Il fallait donc trouver une manière d’intéresser
le public et la chaîne.
Ma conviction a toujours été que nous sommes sur une
chaîne généraliste du service public, par définition
destinée au plus large public possible. Pour moi cela voulait
dire que les chrétiens convaincus n’avaient pas besoin de
nous pour nourrir ou approfondir leur vie spirituelle, leur approche
biblique. Très tôt j’ai eu le goût de m’adresser
d’abord aux autres et puis aux nôtres. J’ai essayé
de retourner les choses. Pour moi cette émission était
une manière de faire percevoir à des gens qui n’en
avaient aucune idée, qu’il y a une manière d’être
chrétien qui n’est pas du tout dogmatique, idéologique,
figée, moralisante, fermée, s’adressant aux seul
initiés. Pour moi être protestant, c’est être
pleinement dans le monde tel qu’il est et, au fond, essayer de
valoriser le protestantisme non pas forcément dans sa dimension
confessante, mais le protestantisme dans sa manière d’être,
de vivre aujourd’hui dans la société. C’est
pour cela que j’ai créé l’émission Mot
à mot–qui m’a beaucoup été reprochée
par certains – où volontairement je n’ai jamais invité
de protestants pour leur appartenance et même je ne souhaitais
pas spécialement en inviter. Je trouvais
|
Pour moi être protestant,
c’est être pleinement dans le monde tel qu’il
est et, au fond, essayer de valoriser le protestantisme non pas
forcément dans sa dimension confessante.
|
que c’était intéressant que des gens de tous les
milieux, du théâtre, de la musique, de la société
au sens large, des philosophes, rencontrent des protestants. J’ai
dans ce cadre rencontré beaucoup de gens cultivés qui
jamais n’avaient vu de protestants… Pour moi c’est une
manière de faire connaître le protestantisme par le biais
de cette émission.
Cette émission n’est qu’une
facette de notre «Présence protestante»…
Mon souci a été non pas de diffuser le message protestant
à des gens qui n’en avaient pas grand chose à faire,
mais montrer ce qu’est être protestant dans la diversité
de ses modalités : la dimension cultuelle, la dimension oecuménique
de débat avec Agapè, la dimension biblique avec Paraboles,
des documentaires extrêmement variés, témoignant
et enfin Mot à mot. C’était ma manière à
moi de montrer comment il est possible d’être chrétien
aujourd’hui sans être forcément tous alignés
derrière un pape, sans avoir une seule théologie, mais
bien dans la pluralité des expressions où il appartient
à chacun de juger en conscience. Je n’ai jamais voulu en
faire une extension ni d’une chaire, ni d’un temple, ni d’un
lieu catéchisme, peut-être à tort, mais c’est
comme ça que j’ai voulu travailler, et je me suis battue
pour cela.
Avez-vous été tentée parfois
de faire une « Défense et illustration du Protestantisme
français » ?
Jamais frontalement. Je l’ai fait par les biais des émissions
dont nous avons parlé. En montrant qu’on pouvait faire des
émissions de qualité, télévisuellement irréprochables.
Montrer notre o u v e r t u r e d’esprit et montrer notre aptitude
à écouter les questions des autres, pas seulement proposer
nos réponses. Cela a été ma « défense
et illustration » ; l’idée que, en France, il y a
des chrétiens qui s’appellent des protestants qui ont l’air
assez à l’écoute, assez enclins à débattre,
à réfléchir. Quelques émissions ont été
consacrées à un portrait historique du protestantisme
en France.
L’absence presque totale de rites dans le protestantisme rend
son illustration dans sa grande diversité fort difficile. On
peut illustrer par ce que nous sommes. Nous sommes en plus une confession
ultra-minoritaire dans sa dimension —celle que je préfère–
qu’on appelle luthéro-réformée, c’est-à-dire
cette partie du christianisme qui se pose des questions, qui est responsable,
qui pense qu’être croyant c’est être intelligent,
que la raison, certes présente quelques inconvénients,
mais surtout beaucoup d’avantages. C’est ce christianisme-
là qui m’intéresse beaucoup.
Mais il s’agit d’une infime minorité…
Effectivement, dans un sondage Ifop assez récent, à
la question « Qu’est-ce que le Protestantisme évoque
pour vous ? », la réponse la plus fréquente était
« Le monde anglo-saxon ». Et même ce résultat
provient d’une fraction un peu cultivée car deux français
sur trois ne savent pas ce que c’est d’être protestant.
Nous vivons tellement dans notre petit monde, que nous n’avons
pas conscience de notre ultraminoritarisme. Quand on est aussi petit,
il faut s’accrocher à un grand. Avec Agapè, on allait
sur le terrain de notre frère ennemi préféré,
mais il faut reconnaître que nous avons plus d’accointances
avec un Dominicain qu’avec certains courants évangélicalistes
de notre protestantisme. Je pense qu’il est très important
d’associer des plumes qui viennent d’ailleurs,montrer qu’on
n’a pas la Vérité révélée. Il
ne s’agit pas de dire que nous somme protestants et de temps en
temps donner la parole à un catholique, mais bien d’organiser
l’échange, le dialogue. L’idée est bien de faire
connaître notre pensée à ceux qui ne la partagent
pas. Notre chance est que le protestantisme français s’est
d’abord construit contre le catholicisme, mais ensuite en dialogue
avec lui, en dialogue critique peut-être, mais nous serions perdus
si le catholicisme disparaissait, nous devrions repenser notre théologie.
Il nous faut arriver à nous démarquer sans être
radicalement opposés, cela me paraît plus efficace. Il
faudra plutôt accompagner les catholiques car eux aussi connaissent
une situation difficile et nous pouvons les aider à voir comment
être minoritaires et bien–portants.
Propos recueillis par
P.F. van Dieren
haut
Communiquer