logo d'Évangile et Liberté

Numéro 212
Octobre 2007
( sommaire )

 

Cahier : Risquer pour vivre

par Jean-Marie de Bourqueney

La notion de risque n’est pas nouvelle puisqu’elle est apparue au XIVe siècle avec l’assurance maritime qui accompagnait déjà le développement du commerce en mer : « risco », en italien, c’était l’écueil, le récif, la menace pour les navires. Aujourd’hui le mot risque est employé dans tous les domaines : risque écologique, technologique, alimentaire, médical, urbain, sanitaire, routier, domestique, mais aussi population à risque, facteur de risque, conduite à risque, quartier à risque… Nos pays riches offrent aux individus retraites, assurances, placements sûrs… La recherche du risque zéro ne correspond-elle pas au développement de la société de consommation : consommez, bonnes gens, tout est sous contrôle ? Ces inventions de l’homme moderne pour libérer l’esprit et offrir davantage d’insouciance, deviennent des amarres de plomb lorsque l’existence entière s’organise autour de la peur de les perdre.

Le café d’Edward Lloyd

Le café d’Edward Lloyd qui eut l’idée d’afficher chaque jour la liste des bateaux marchands cherchant un assureur. La Lloyd list des risques maritimes existe toujours.

Quelle attitude avoir face au risque ? À la fin des années 90 parut un livre intitulé : La vie est une maladie sexuellement transmissible, constamment mortelle. Ce titre nous rappelle, avec humour, que le risque est inhérent à l’existence, qui arrive toujours, d’une manière ou d’une autre, à la mort.

Mais chaque individu a un comportement particulier devant le risque. On peut préférer mourir dans son lit, ou au contraire mourir dans un saut en parachute au dessus de l’Antarctique.

La sagesse populaire déclare : « Qui ne risque rien, n’a rien » et la philosophe Simone Weil écrit : « Le risque est un besoin essentiel de l’âme. L’absence de risque suscite une espèce d’ennui qui paralyse autrement que la peur, mais presque autant. La protection des hommes contre la peur et la terreur implique la présence permanente d’une certaine quantité de risque dans tous les aspects de la vie sociale. »

Pour partir à la découverte de son univers, le petit enfant commence par escalader son lit à barreaux. Il rencontre vite la peur, mais rien n’arrête son besoin d’acquérir des connaissances, et d’accroître sa confiance en lui, en surmontant ses craintes. « À travers la quête des limites, l’individu cherche ses marques, teste ce qu’il est, apprend à se connaître, à se différencier des autres, à redonner une valeur à son existence », analyse le sociologue David Le Breton.

Un certain Jésus de Nazareth a pris tellement de risques qu’il n’a pas vécu bien longtemps… Des risques face aux puissants, aux notables, face à la morale, face à la société, face à la religion…

Et nous aujourd’hui, quels risques prenons-nous ? Quels risques prend l’Église ?

Jean-Marie de Bourqueney, pasteur à la Chapelle Royale à Bruxelles, et dont nous connaissons les « billets » qu’il rédige souvent pour notre journal, nous offre ici une étude sur l’importance de cette notion de risque. feuille

Marie-Noële et Jean-Luc Duchêne

haut

Le goût du risque : entre sécurité et audace

© Speedfighter - Fotolia.compar Jean-Marie de Bourqueney

L’être humain est un animal définitivement compliqué. L’homme contemporain n’échappe pas à cette réalité. Regardons-nous fonctionner, individuellement ou en société. Nous sommes bardés d’assurances en tous genres et autres principes de précaution. Dans le même temps, nous cherchons l’adrénaline du risque. Celui-ci devient la drogue d’une société sans doute trop aseptisée. Certes tout le monde ne saute pas à l’élastique pour ressentir la poussée d’adrénaline, mais nous continuons à prendre notre voiture (voire à dépasser les vitesses…), à fumer, et, que nous le voulions ou non, à participer à une société qui a fait du risque le moteur même de son économie. Il n’y a peut-être guère que les Églises pour ne pas suivre cette évolution. Au contraire, rares sont les Églises qui osent « prendre des risques », sortir des sentiers battus. Au risque de se tromper, on préfère si souvent les délices de la langue de bois qui ne dit rien. Entre déclarations d’intentions banales et phrases creuses, notre langage ecclésial ne court pas grand risque… Devons-nous nous réveiller ? Notre théologie, ou plutôt nos théologies doivent-elle épouser la réalité anthropologique de la nécessité du risque ? Résolument, je le crois.

haut

I - La société, entre sécurité et risque

L’angoisse du risque

Effectivement, nous vivons dans une situation paradoxale : entre réalité du risque et méfiance érigée en système. Tout est assuré aujourd’hui : véhicules, habitations, voyages, scolarité, spectacle, jambes des footballeurs, actes chirurgicaux, et même la vie… L’assurance repose sur une acceptation de l’existence d’un risque ; elle cherche à en prévoir les effets. Mieux, elle permet l’expression d’une solidarité au sein de la société en répartissant les coûts sur l’ensemble d’une population. Mais on constate depuis quelques années que le principe de l’assurance ne suffit plus à se prémunir d’une nouvelle angoisse des risques. On le constate notamment au travers de la judiciarisation de la société : tout est attaquable en justice. À chaque problème son procès. Cela peut aller du pot de fleurs qui fuit sur un balcon à un acte médical dont la « réussite » n’est pas totale. Il nous faut toujours un responsable pour tout. On n’admet pas l’idée même de l’accident, de l’imprévisible. On remplace cette notion par celle de « faute », voire de « délit ». Le risque lié à tout événement a été remplacé par une nouvelle culpabilité. C’est peut-être une forme de sécularisation du péché ! Ce ne sont plus les religions qui sont porteuses de culpabilité mais la société « laïque » tout entière : le bûcher pour les fumeurs et le pilori pour les excès de vitesse…
La précaution excessive ne risque-telle pas d’étouffer nos vies quotidiennes ? Si tout est danger, quelle place pour la confiance dans l’inattendu des événements ?

 

Un second effet de cette angoisse du risque est l’érection du principe de précaution comme dogme absolu de nos pratiques et de nos législations. Pour un mouton malade, une région tout entière, voire un pays, est le théâtre d’un massacre général. Cela participe aussi sans doute d’une autre angoisse, celle de l’hygiène alimentaire. Jamais notre nourriture n’a été aussi saine. Jamais dans notre histoire il n’y eut aussi peu d’intoxications alimentaires. Or, nous avons parfois l’impression (impression largement relayée et amplifiée par les médias) de vivre dans une porcherie où notre assiette serait une culture de produits toxiques… Il est vrai que l’industrialisation de notre alimentation nous fait perdre le contact avec le produit naturel, brut. Du coup nous avons l’impression de pas « maîtriser » notre assiette. Nous nous en remettons aux autres, à l’usine qui a fabriqué et conditionné ce produit. Or, la confiance laisse encore une fois la place à la méfiance, au « coupable potentiel ». Bien sûr qu’il faut être prudent en tout. Qui oserait dire le contraire ? Mais la précaution excessive ne risque-t-elle pas d’étouffer nos vies quotidiennes ? Si tout est danger, quelle place pour la confiance dans l’inattendu des événements ? Tout n’est pas prévisible, tout n’est pas écrit, n’en déplaise à Mme Soleil ou aux théologiens néo-calvinistes (qui continuent à défendre la prédestination…). Sans doute est-ce pour évacuer tout risque de culpabilité potentielle que nos sociétés visent toujours le « risque zéro ». Or, celui-ci, par définition, n’existe pas. L’événement demeure, par essence, en grande partie inattendu. Aller, à pied, acheter son pain c’est s’exposer au risque de prendre un pot de fleur sur la tête tombant d’un balcon du 4e étage… Je parle en connaissance de cause ; j’ai failli ne plus être là pour le raconter. Il n’y a pas d’existence sans risque.

Le risque comme moteur économique

Le risque est au cœur du système économique désormais mondial. L’économie « planifiée » est morte et, avec elle, une illusion de sécurité qui régissait les pays plus ou moins satellites de l’URSS. Certains économistes parlent encore de « plan », mais dans le sens d’une prévision des faits à venir et non d’une maîtrise de ce qui arrivera. D’ailleurs, l’idée même de « plan » semble disparaître ou, en tout cas, reste très minoritaire. Le risque est le moteur de notre économie. D’ailleurs, les grands héros des temps modernes sont les entrepreneurs qui ont pris des risques, qui ont fondé une entreprise qui a su prospérer. Bill Gates a remplacé Gandhi dans l’admiration collective. Il est intéressant de noter que Bill Gates a ajouté à sa panoplie d’entrepreneur sans concession, de requin des affaires, une nouvelle « étiquette » : le généreux philanthrope. La générosité devient une sorte de récompense du risque. L’étrange morale de cette histoire semble être : « enrichissez-vous d’abord, et par tous les moyens, et soyez généreux ensuite ». On est loin de l’Évangile qui affirme que la générosité n’est pas quantifiable ; elle relève d’une attitude générale, en toute circonstance. Cependant, un certain nombre de comportements ne sont pas acceptés, et notamment ceux qui « effacent » le risque. C’est le cas des « parachutes dorés » et autres retraites mirobolantes. Cette démesure sort du champ du risque. On accepte le principe de l’existence d’une grande richesse personnelle, mais uniquement si celle-ci est accompagnée d’un risque, à la rigueur d’un talent exceptionnel (chanteur, sportif). Le risque économique semble souvent associé à la notion de « créativité ». Le créatif prend des risques, le gestionnaire sécurise la suite… C’est parfois (souvent ?) vrai dans les Églises…

Du héros tout-puissant au héros fragile

Le cinéma est un reflet de chaque société. Or, on remarque que les héros, ceux qui prennent des risques pour « sauver le monde » ont encore de l’avenir devant eux. On peut néanmoins noter une évolution depuis quelques années : on est passé du héros tout-puissant à celui qui intègre une fragilité. Dans les années 80, le héros absolu, venu d’une autre planète, à la force quasi-illimitée, portait un nom simple autant qu’évocateur : Superman. Au moins le programme est clair, même si on est loin du surhomme de Nietzsche… On remarque tout de même que, déjà, on intègre une fragilité : Superman peut voir ses forces anéanties en présence d’une roche issue de sa planète… Ce fut sans doute la porte ouverte à un nouveau paradigme du héros cinématographique : le héros « fragile ». Bien sûr ces héros sont souvent issus de la littérature des décennies précédentes, mais on remarque que le cinéma a forcé le trait de leur fragilité. Spider Man est pétri de doutes et n’est pas invincible. Quant à Frodon, le héros malgré lui de la saga du « Seigneur des Anneaux », il accomplit une mission qui doit sauver le monde mais ses forces ne cessent de flancher. Il lui faut tout un entourage pour parvenir, difficilement, au but. Le héros est fragile, ce qui ne l’empêche pas d’être héros. Il est celui qui est comme moi, mais qui « sort du lot » par le hasard des circonstances. Il n’est plus un héros par essence mais par existence. Ce regard sur les héros a sans doute aussi eu une influence sur notre perception de l’histoire. Par exemple, les années sombres de l’occupation allemande ne sont plus perçues en Bien contre Mal, avec des héros et des salauds entièrement voués à leur choix du courage ou de la lâcheté. Ce sont souvent les circonstances qui firent les plus grands ou les plus petits héros. Il fallait entendre la modestie d’une Lucie Aubrac pour comprendre cela. Elle ne cessait d’affirmer, avec sa légendaire modestie, que c’étaient les circonstances qui lui avaient fait prendre des risques, et non un courage héroïque « naturel ». Il fallut des décennies pour qu’un président, Jacques Chirac, puisse reconnaître que « Vichy c’était aussi la France ». Même les nations portent leurs fragilités. Il n’y a pas de risque sans fragilité.

L’Église Catholique semble avoir emboîté le pas de cette aspiration au héros qui prend des risques. Jamais elle n’a autant béatifié ou canonisé ! Au-delà des personnes choisies, il s’agit là d’un choix théologique et stratégique : la foi, dans cette logique là, se nourrit de l’exemple des héros, de celles et de ceux qui ont pris des risques au nom de leur foi. La foi implique des risques si elle est vécue avec intensité. Ce n’est pas ma compréhension de la foi, mais elle est parfaitement respectable. Néanmoins, elle comporte un risque non négligeable : celui de parvenir au contraire de son objectif. En effet, et ce d’une manière générale, l’existence du héros peut me dispenser de le devenir. Le héros est ma bonne conscience qui me permet, en l’admirant, de me conforter dans ma non prise de risque. S’il sauve le monde, je serai au bénéfice de son action. Autrement dit, la canonisation peut parfois devenir une excuse pour la paresse de ma foi. Le héros peut encourager les charentaises…

© Florian Borgeat. Fotolia.com

haut

II - L’individu, entre valorisation et inquiétude…

Notre société est souvent perçue comme une jungle pour nos identités personnelles. L’époque moderne nous donnait une identité claire par notre naissance et/ou notre fonction au sein de la société. Aujourd’hui, et c’est une forme de liberté, nous nous forgeons nos propres identités. Celles-ci sont plus complexes et plus mobiles. On parle plus facilement de « parcours de vie » que d’identité stable et définitive. Identités libres mais risquées ! En effet, tout se passe au mieux quand les choix de vie et les circonstances (familiales, affectives, professionnelles, …) sont vécus harmonieusement. Mais si un grain de sable vient perturber les rouages de cette mécanique identitaire, l’édifice risque de s’effondrer. Or, la variabilité est devenue la règle. Il est rare désormais de n’avoir dans sa vie qu’un seul emploi ; il devient presque rare de n’avoir qu’un seul conjoint ; quant aux familles, leur éclatement social et géographique rend le lien plus ténu. Le risque a surgi au cœur même de nos identités personnelles. Mais ce risque demeure extérieur à nous : il est un risque des événements, et donc non prévisible, non maîtrisable. Mon identité peut alors devenir une identité subie. Elle n’est plus l’expression de ma liberté. De plus, si je subis mon identité, cela me dévalorise aux yeux des autres et de moi-même. Je suis qualifié ou je me qualifie moi-même de « looser ». C’est sans doute l’une des raisons de la recherche, parfois frénétique, de situations risquées. On se met en danger pour avoir le sentiment de devenir ou de redevenir le maître des événements, le sujet de sa propre existence. Toutefois, il me semble qu’il faut distinguer trois types de gestion du risque personnel : l’inconséquence, la sensation et le risque calculé.

Le risque inconséquent

L’inconséquence devient un vrai phénomène de société. Il s’agit de l’attitude de certains individus qui, pour réacquérir une illusion de puissance ou de maîtrise, commettent des actes graves sans en mesurer les conséquences. Ces attitudes sont très diverses et touchent toutes les couches de la société : absorption de drogues qui entament la santé et le comportement, dopage massif dans le sport à haut niveau, conduite dangereuse d’un véhicule (vitesse, alcool…), vol de voitures suivi de « rallyes » sur la voie publique, tabagie délirante… on pourrait peut-être ajouter à cette macabre liste certaines attitudes dans le monde du travail (et même dans l’Église…) : harcèlement moral, phénomène des « petits chefs », pression délirante sur la productivité… Le point commun de tous ces comportements dangereux est l’inconscience de celles et de ceux qui les commettent. Pour eux, il n’existe pas de limite. Ils sont au dessus de la réalité ou des lois. Quant aux conséquences directes sur les autres, ils les ignorent. Il existe chez eux un véritable déni de l’autre. Pour s’en convaincre, il suffit de se rendre dans certains tribunaux pour comprendre le mal que se donnent les magistrats pour simplement faire prendre conscience de l’importance et de la gravité de certains actes. L’inconséquent est profondément un être asocial. Il exprime une sorte d’intégrisme du risque. Dans ce genre de comportement, il ne faut pas non plus sous-estimer l’aspect idéologique. « Carpe diem » est devenu pour beaucoup LA devise de toute existence. Certes, savourer le jour et sa part de surprise, de créativité, de rencontre, d’inattendu, est une bonne chose. Mais une survalorisation du présent risque d’effacer de nos yeux la vision de l’avenir, c’est-à-dire de la conséquence de tous nos actes. Cette idéologie du présent permanent masque mal une perte de repères, de points « balises » sur le chemin d’existence de tout être humain.

À la recherche de la sensation perdue

Une tout autre chose est la recherche de sensations fortes et instantanées dans un cadre précis. Dans une société qui a tendance à tout aseptiser, les sports extrêmes ont de beaux jours devant eux. Ils fonctionnent comme une soupape de sécurité, ou comme le sifflet d’une cocotte minute qui l’empêche d’exploser. Le but est de ressentir, dans l’instant, une poussée d’adrénaline qui me donne l’impression d’exister encore plus fortement. La sensation forte est sans doute la rançon d’une société trop sécurisée. Je ne pense pas que le saut à l’élastique (s’il avait été possible) aurait eu un tel succès au Moyen Âge… Mais sans aller jusqu’à la pratique de ces sports ou activités dits « extrêmes », il suffit de regarder l’évolution des fêtes foraines et des parcs d’attraction. Cela devient la surenchère des sensations fortes. On y va pour se faire jeter en l’air, tournoyer et retomber dans le vide… Où sont les calmes manèges de mon enfance où le seul risque consistait à attraper le « pompon rouge » (ah, bon, il n’était pas toujours rouge ?) pour avoir droit à un tour gratuit… Le point commun de ces recherches de sensation est que celle-ci soit intense mais dans un environnement entièrement sécurisé, avec certificats et normes à l’appui… Autrement dit, je me donne l’illusion de prendre des risques. Je fais même semblant d’y croire, à condition de savoir qu’il n’y a aucun risque !

La « maîtrise » du risque

Enfin, il est une troisième catégorie de gestion du risque, c’est celle du « risque calculé ». On peut notamment y retrouver les navigateurs et les montagnards. Les uns comme les autres savent qu’il existe un risque à vivre leur passion. Même les plus grands navigateurs ou alpinistes le payent parfois de leur vie. Mais, contrairement à ce que l’on pourrait croire, leur passion n’est pas une folie inconséquente. Tout au contraire ! Ils évoluent dans un milieu qu’ils savent hostile. Leur bonheur est pouvoir maîtriser cet univers, de l’apprivoiser en quelque sorte. Traverser l’Atlantique en solitaire (à voile ou à la rame !), faire une course en haute montagne ne se fait pas sans une compétence, une expérience et une préparation méthodique. Le risque existe, mais on va chercher à l’analyser, à le quantifier pour s’en prémunir autant que faire se peut. Le but n’est pas la transgression de la règle, mais la maîtrise de son corps et de son mental dans un environnement qui n’est pas fait naturellement pour la vie humaine. Ils peuvent nous apparaître comme les chevaliers de l’inutile, mais ils se donnent des moments d’intense bonheur et ils continuent à nous faire rêver, nous les terriens des plaines… Après tout notre vie quotidienne ressemble parfois, dans une moindre mesure, à une gestion du risque dans une jungle hostile.

Vers une dérive anthropologique ?

Il faut dire aussi que notre société, à coté de sa tendance aseptisante du risque zéro, nous pousse au risque. Il nous faut toujours être meilleur, voire être LE meilleur. Mais meilleur par rapport à quoi ou qui ? Selon quels critères ? Comment évaluer la « valeur » d’un individu ? En nous poussant à la performance érigée en sainteté sécularisée, notre époque nourrit nos rêves de toute puissance. C’est un peu comme manger le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal… Autrement dit, la course à la performance vise une certaine forme de divinisation de l’humain. La recherche du risque est comme un symptôme d’une certaine déviance anthropologique, celle d’un humanisme radicalisé. Au début du XVIe siècle le débat entre les Réformateurs, notamment Luther, et les Humanistes, au travers d’Érasme, fut intense. D’où l’humain tire-t-il sa consistance, son identité ? Peut-on « croire en l’humain », c’est-à-dire croire en ses capacités à s’en sortir par lui-même ? Les Réformateurs ont affirmé que l’identité de l’humain est donnée par grâce seule ; les Humanistes ont voulu valoriser la capacité humaine à se construire par lui-même. Les théologiens protestants libéraux ont cherché, par la suite, à concilier humanisme et christianisme, mais sans abandonner la critique de Luther : le risque d’un humanisme trop radical est de diviniser l’humain. C’est parfois ce que nous avons le sentiment de vivre aujourd’hui : « l’homo performatus » est une illusion. L’humain est fragile, faillible. De plus, son identité ne se joue pas dans sa « performance ». Faire croire à cette divinisation c’est entrer dans une inconséquence anthropologique, car c’est faire courir des risques inconsidérés à nos contemporains. Le taux de suicides dans nos sociétés devrait sérieusement nous faire réfléchir… Combien de désespoirs sont-ils nés d’une frustration de la performance non atteinte, de la perte d’un emploi ou d’une situation de stress absolu ? Autrement dit, il nous faut ici plaider pour un humanisme modéré qui intègre la fragilité humaine, sans abandonner la profonde et inaliénable liberté de chaque individu. Oui, l’être humain se construit au fil de son existence. Non, il ne « subit » pas son identité. Mais la part de risque dans des parcours individualisés rend encore plus nécessaire le rôle de la société tout entière dans la mécanique identitaire personnelle. Notre société manque sans doute de solidarité identitaire, c’est-à-dire de lieux et d’occasions de ne pas laisser certains individus se perdre quand leur parcours traverse une tempête.

© MAXFX. Fotolia.com

haut

III - Plaidoyer pour le risque théologique

Toute orthodoxie est une violence

Si l’on parcourt rapidement l’histoire chrétienne, et notamment l’histoire théologique, on constate que l’élaboration des orthodoxies est toujours une lente maturation. Chaque tradition, chaque famille d’Églises a construit sa « norme » de pensée, son canevas théologique. Or, cela s’est fait au travers de nombreuses discussions, très souvent vives, voire meurtrières. N’oublions jamais la vigueur des débats christologiques du IVe siècle, mais n’oublions pas non plus les bûchers et autres guerres qui ont ensanglanté notre histoire. L’élaboration théologique est le résultat d’une étrange alchimie entre la recherche de compromis successifs et de violences barbares, entre le foisonnement intellectuel et le pouvoir oppresseur. Il y a dans toute orthodoxie la trace indélébile de cette oppression. D’ailleurs, le mot même d’orthodoxie prête à confusion. Il signifie « pensée droite » alors qu’il désigne en fait la pensée majoritaire, ou même la pensée du pouvoir. Ni le pouvoir ni la majorité ne sont des gages absolus de « pensée droite » ou de vérité. L’un comme l’autre peuvent avoir tort ! En contrepoint, le mot d’hérésie résonne encore comme une notion négative, péjorative. Or son étymologie est un programme : « airésis », en grec, signifie le « choix ». Est hérétique qui a choisi ses opinions. Dans l’histoire, les hérésies sont des mouvements qui ont pris des risques, qui ont fait des choix. Ce risque était parfois pour leur vie, mais il était aussi un risque intellectuel. Sortir des sentiers battus est toujours plus ardu que de pratiquer les autoroutes de la pensée. Pour être honnête, je n’épouse pas toutes les idées des hérésies des premiers siècles, mais toutes forcent mon admiration par le risque qu’elles osent prendre contre une « pensée officielle », faite de mélanges tellement subtils qu’ils en deviennent abscons… La construction dogmatique orthodoxe efface l’idée même de risque intellectuel car elle s’établit comme une norme qu’il suffit de suivre. Le perroquet d’une pensée n’est jamais adepte du risque.

L’Évangile, c’est le risque
Dans un monde où nous sommes souvent perdus entre l’aseptisation du risque zéro et la fragilité dangereuse de nos identités, notre protestantisme a sans doute un rôle à jouer, s’il retrouve le chemin du risque et de l’audace… et de l’hérésie.

Le risque n’est pourtant pas étranger à l’Évangile, puisqu’il est le moteur même de la vie de Jésus. Il est d’ailleurs toujours assez étonnant de constater que les orthodoxies chrétiennes ont toujours voulu « effacer » la vie de Jésus. Dans le Symbole des Apôtres, le pauvre Jésus est à peine né qu’il « souffre sous Ponce-Pilate » ! Quid de sa vie et de ses rencontres ? Celles-ci sont toutes marquées du sceau du risque. Jésus fréquente celles et ceux qu’on ne veut pas voir : filles de « mauvaise vie », collecteurs d’impôts, infirmes mendiants, fous et autres personnages de la grande comédie humaine de l’exclusion. De plus, il va jusqu’au bout du risque en acceptant les conséquences, la condamnation probable par les Romains au supplice radical… Personnellement, je refuse l’idée d’un Jésus qui aurait « tout prévu » (la « prescience »), et qui, dès le départ, savait quel serait son destin, comme tracé d’avance, par un Dieu un peu sadique. Celui-ci, dans cette compréhension classique, aurait « besoin » de la mort du Christ pour sauver le monde. Étrange méthode pour un Dieu d’amour. Je préfère, en lisant les textes des quatre évangiles, découvrir un Jésus qui prend des risques parce qu’il estime que son action et que sa vie doivent aller jusqu’au bout du témoignage qu’il rend à Dieu et à l’humanité. Le risque apparaît alors comme clef de voûte de l’Évangile, et donc comme moteur de la théologie. Donner, se donner comme le Christ l’a fait, c’est aller jusqu’au bout du risque.

Nourri de cette lecture de l’Évangile, mon désarroi est souvent grand devant la fadeur des discours de nos Églises. Le consensus mou est en fait une violence, car il efface, il gomme, il éradique, il exclut, il évacue toutes les créativités nécessaires au bouillonnement de la pensée et de la vie spirituelle. Où est le souffle de l’Évangile ? Dans un monde où nous sommes souvent perdus entre l’aseptisation du risque zéro et la fragilité dangereuse de nos identités, notre protestantisme a sans doute un rôle à jouer, s’il retrouve le chemin du risque et de l’audace… et de l’hérésie. feuille

Jean-Marie de Bourqueney

Merci de soutenir Évangile & liberté
en vous abonnant :)


Vous pouvez nous écrire vos remarques,
vos encouragements, vos questions



Accueil

Pour s'abonner

Rédaction

Soumettre un article

Évangile & liberté

Courrier des lecteurs

Ouverture et actualité

Vos questions

Événements

Liens sur le www

Liste des numéros

Index des auteurs


Article Précédent

Article Suivant

Sommaire de ce N°