Le confessionnal et l’isoloir
On peut trouver des
ressemblances entre le confessionnal et l’isoloir. Il s’agit
dans les deux cas d’espaces bien délimités souvent
sous forme de cabines, l’un dans le cadre ecclésial et romain,
l’autre dans un cadre civil. Les deux sont en rapport direct avec
le secret et nous mettent à l’abri d’écoutes
et regards indésirables ; ils permettent de s’isoler. Se
confesser est parfois une obligation. Il en va de même pour l’isoloir
: on ne doit pas, en l’occurrence, voter et choisir son bulletin
au su et vu de tous.
Mais là s’arrêtent les proximités,
car les symétries observées définissent en fait
de nettes oppositions. Le confessionnal est le symbole du système
romain, hiérarchique et de type monarchique, où le prêtre
exerce une fonction qui lui est réservée, alors que l’isoloir
est l’expression par excellence de la démocratie. Un vote
sans isoloir (ou ce qui en tient lieu) n’est plus vraiment démocratique.
Le secret du confessionnal est le secret de quelques-uns
; il est le pouvoir des prêtres d’écouter et d’absoudre,
avec toutes les dérives possibles d’un tel pouvoir. En ce
qui concerne l’isoloir, il y a bien pouvoir, mais il s’agit
de celui de chacune et de chacun, d’un pouvoir partagé et
exercé par tous et où aucun regard indiscret n’est
possible. D’un côté l’autorité, de l’autre
la liberté.
Le secret du confessionnal où le prêtre
sollicite des confessions et impose réparation au pénitent
n’a, il est vrai, rien à voir avec un isoloir dont le but
est précisément le respect absolu d’un vote qui doit
être et peut ainsi rester secret.
Il est d’ailleurs significatif que l’abandon
par les protestants du confessionnal – au profit d’une confession
générale et publique – ait très exactement
correspondu à un exercice exigeant de la liberté, celui
du sacerdoce universel. La liberté qu’implique ce dernier
a été un apprentissage long et difficile, c’est une
belle conquête parallèle, à bien des égards,
à celle de la démocratie et du droit de vote. Alors profitons-en
! 
Laurent
Gagnebin
